郑华国 https://jbk.39.net/yiyuanzaixian/bjzkbdfyy/nxbdf/
近日，俄罗斯国防部副部长证实，俄海军在建的国产型两栖直升机母舰的吨位，将从2万吨级提升至4万吨级，具备更强的运载能力与两栖登陆作战攻击力。由于其吨位与中国的型两栖攻击舰近似，故型也被一部分人戏称为俄版舰。值得注意的一点是，苏联解体近30年来，俄罗斯从未建造过如此大吨位的水面作战舰艇，此前打造过的最大的战斗舰艇，也不过是满载排水量吨级的型登陆舰。究其原因，不仅是俄罗斯在大型战舰设计、建造和工艺把控等方面的落后，还有一点在于，当前的俄罗斯缺乏与大型舰艇配套的动力系统。因此，型舰是否会搭载可靠的动力，也需要打上一个不小的问号。不过，从另一个角度来想，俄罗斯的大功率舰用燃气轮机和柴油机虽不甚先进，但在舰船用核动力装置方面，却着实有着不菲的技术底子，基洛夫级核动力巡洋舰和北极级核动力破冰船，都曾让各国感到震撼。由此，有人猜测俄罗斯或以核动力装置为型舰的备选动力方案。这也让人想到了一个新问题，与型吨位接近的中国型两栖攻击舰，为何并不考虑高大上的核动力系统呢？莫非是太贵用不起，或者是技术不够强？事实上，单从理论上来说，两栖攻击舰使用核动力系统并非不可行，甚至一些输出功率相对较低的核动力系统，都是看似理想的选择。我们知道，法国海军现役唯一的航母戴高乐号的排水量不到4万吨级，采用了两台原本用于核潜艇的K-15压水堆为动力。由于K-15的输出功率偏低，导致戴高乐号的最大航速只有25~27节，是各国现代化航母中最慢的一款。不过，有着准航母之称的两栖攻击舰却并不追求高航速，戴高乐号的最大航速虽然在各国航母中垫底，但放到两栖攻击舰的标准上来看，根本就是奢侈与浪费。从大多数国家的选择来看，两栖攻击舰的航速基本都只有20~22节，有些国家的准航母甚至只需跑出18~19节的速度即可。两栖攻击舰毕竟不等于航母，并不搭载弹射或滑跃起飞的固定翼舰载机，无需考虑用高航速来提升甲板合成风力。因此，适当降低对动力系统的功率要求，来保证大续航力、提高可靠性和降低成本，是各国普遍的合理选择。既然无需有太高的输出功率，那K-15一类的核动力系统是不是就很适合两栖攻击舰？既能保证4~5万吨级的两栖攻击舰能拥有20节上下的航速，又能提供近乎无限的续航力，岂不美哉？其实，事情绝没有那么简单。第一个拦路虎就是我们常说的价格因素，即太贵了。以美国尼米兹级核动力航母为例，其使用两台A-4W反应堆为动力，以该级舰首舰服役的年时的利率来计算，尼米兹号的造价约为30亿美元，两台A-4W反应堆的价格就占了20%，即每台A-4W的价值约合3亿美金。要知道，美国在上世纪80年代发展的黄蜂级两栖攻击舰的单舰造价，也就是10亿美元左右，若装上一台A-4W反应堆，造价分分钟暴涨30%，显然有点过于得不偿失了……第二个难题就是核动力装置的固有缺陷了，即更换核燃料所需的时间过长。核动力确实能给舰艇提供近乎无限的续航力，但其中的一个代价却是更换燃料的过程过于繁琐。熟悉美海军航母轮换机制的人都清楚，核动力航母的反应堆必须按时更换燃料，且过程颇为惨烈，要对舰体进行一番开膛破肚才行。在这段时间内，船厂也会借机对航母进行一番大修，整体下来所花费的时间为33~35个月，也就是航母在约3年内都只能趴在船厂，无法出海执行任务。针对这个问题，美海军给出的答案是打造多艘核动力航母，实现轮换机制，并在中低烈度海区，以两栖攻击舰作为准航母使用，补充航母数量的不足。既然如此，身为航母补充力量的两栖攻击舰就不能有相同困扰，而且只能选择常规动力。第三个问题，就是核反应堆的爆炸风险性。与航空母舰不同，两栖攻击舰与一线登陆部队的距离很近，这就意味着其要在敌方岸防火力打击范围内作战，时刻处在岸基反舰导弹、岸基航空兵、近岸防御舰艇和潜艇的威胁下。面临威胁大，但又离登陆部队近。在这种情况下，若是一艘核动力舰艇被摧毁乃至发生大爆炸，对己方部队的连带杀伤可不是闹着玩的。即便只是核辐射污染，都足以让人后怕了……因此，基于以上三点问题，即便我们的型舰和美国的两栖攻击舰吨位比不少航母还大，也没必要采用核动力装置，与技术的高低没有直接关系，继续踏踏实实地使用稳妥的燃气轮机或柴油机就好。

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkgx/7601.html